Насчет цвета и света все-таки возражу – когда несколько кадров на картину кладешь, разница между кадрами больше, чем хотелось бы.

Если места нет, тогда фотошоп это наше все, а если есть – то чем дальше тем лучше.

я не боюсь черного фона, ни бархата, ни черного зеркала. Но под обтравку предпочитаю серый, если заранее неизвестно, на какой фон будет переложено.

насчет cri – не меряла. Вообще, цветопередача очень сильно зависит от света. И ББ не всегда вытягивает, приходится конверсионные фильтры пользовать (да, да, на цифре). Насчет cri – интересная тема. Как раз назрела необходимость поинтересоваться поплотнее.

Про ББ – я себе нашла кусок паспарту, который меня полностью устраивает. Где-то даже его lab (стандарт d50, 2градуса) валяется. Что-то в районе ab* плюс-минус один. Вобщем, голубоватый.

во-первых, поляризация – а ты попробуй источники света поляризовать, ы? я так мокрых лягушек и жаб снимал, а уж там пупыри (в масштабе) такие, что никакому маслу не снились. поляризуешь источники, после чего все прямые отражения убираешь фильтром на камере. а “полярики”, что цвет тебе просаживают, выкинь – и купи нормальный, хотя бы B+W ,)

во-вторых, бочки и подушки прекрасно правятся через DXO, причём на полном автомате. а если места для использования стохи нет – зачем стоха?..

и в-третьих, на чёрный фон не надо вешать картину. картину нужно вешать перед чёрным фоном; тогда никаких контуров съедаться не будет. вообще, чёрный фон – отдельная наука, среднесерый народ так массово использует просто потому, что боятся пользоваться чёрным.

и напоследок – при изменении яркости плавает не только цветовая температура, но и CRI. ко вспышкам это, впрочем, относится в меньшей мере (пренебрежимо малая разница, ага).

в остальном согласен. только не надо использовать “среднесерый” фон для ББ – он всё-таки, как правило, так себе серый

1. параллельность плоскостей. Самый тупой метод – зеркало, увидеть центр объектива в зеркале, которое приложено к картине. Угол падения равен углу отражения Самый геморройный и универсальный – строить на глаз параллельно краям кадра. В ФШ ровнять – не есть гуд, ибо математика. Все проблемы должны решаться при съемке.

2. с этим понятно

3. совершенно не факт. Пережатые диафрагмы – минус в резкости, контрастности, цветности. Единственное показание к закрыванию дырки – многокадровая сборка. В остальном 1/8 будет достаточно – картина плоская, и будет запас для игры со светом.

4. Софты-стрипы, по высоте перекрывающие картину раза в два – самый простой вариант. Равномерность освещения – да. А вообще… масло бывает разное. Насколько сильный рельеф? Лакированное? Темное или светлое? Насчет полярика – ХЗ, у меня свое мнение. Очень уж он цвет и свет просаживает. А на РЕЛЬЕФНОМ масле – не поляризация, а прямые отражения. Лучше потратить лишние полчаса и поставить нормальный свет. Хотя… если блестящее темное и гладкое – тогда да, будет и поляризация (тоже).
Рисунок. Один светильник ярче-темнее, или больше-меньше, а еще лучше два больших софта плюс один широконаправленный прямой свет. Или все люстры налево, а отражатели направо-сверху-снизу. Если картина длинная, то софт сверху – рисующий сбоку.
Вообще, если софты, то один все-таки намного больше картины и сильно сбоку для рисующего, и маленький слабенький для подсветки по необходимости, где большой не дотянется.
НО… в формате А4 слишком уж рельеф превращается в мусор. Это все-таки больше нужно для полноразмерной репродукции, а для журнала – слегка подчеркнуть.

1а. Фокусное от 100мм. На полтиннике уже будет заметно бочку. Телевики очень даже годятся – во-первых, для многокадровой сборки, во-вторых будет НАМНОГО меньше проблем с постановкой света-бликованием (опять же, угол падения равен углу отражения).

2а. От ширины картины и дальше…. и дальше… и еще дальше.

3а. На А4 достаточно одного кадра.

4а. Обычный музейно-галерейный стандарт – съемка на средне-сером фоне. В случае с картиной – это не особо принципиально, главное чтоб в объективе не было никаких источников света (белый фон считать источником света). Насчет обтравки и зеленого фона – обычно картины все-таки имеют строго форму прямоугольника (или иногда четырехугольника в зависимости от конфигурации рук того, кто ее натягивал на подрамник ) Или багет особо вычурный? Я б все-равно не стала бы включать в кадр столь ядреные цвета, к картине не относящиеся.
Насчет черного – опять же ИМХО. Но черный съедает контур. Если только это не авторская задумка.
А вот КолорЧекер в кадре – гут. Предупреждение по поводу гистограммы: оптимальная выдержка для цветовой шкалы не всегда оптимальная для картин. Живое масло запросто может уйти в недосягаемый черный или улететь в сияющий белый. И наоборот: картина может быть хорошо выдержана, а шкала в ж… при той же экспозиции. А вообще есть общее правило – “поближе к правому краю”, света (если не выбиты) всегда можно откатить, а вот тени без потерь не поднимешь. Такова физика процесса.
А вот хороший серый нужен обязательно для ББ. Обрати внимание, что при изменении яркости ламп цветовая темература плавает.

WBR, JS.Aquarius
http://www.art-start.ru

ЗЫЖ люблю я масло. Ну очень люблю
ЗЗЫЖ масло снимать сложно, но очень интересно.
ЗЗЗЫЖ оно всегда разное.
ЗЗЗЗЫЖ насчет УФ – для масла не страшно. Этим больше графика болеет.